據(jù)了解，2月18日，廣東消委會(huì)就廣州長(zhǎng)隆集團(tuán)多個(gè)場(chǎng)所存在以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的問題，代表消費(fèi)者向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。廣東消委會(huì)認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)旅游法》《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》等有關(guān)法律規(guī)定，所有未滿18歲的公民在動(dòng)物園、公園等場(chǎng)所及參與旅游活動(dòng)中有權(quán)平等享受票價(jià)優(yōu)惠，不應(yīng)受身高影響。

　　這起全國(guó)第一宗針對(duì)未成年消費(fèi)者權(quán)益問題提出的公益訴訟，瞬間引起國(guó)內(nèi)眾多媒體的關(guān)注。

　　長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)旅游業(yè)以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象較為普遍，在旅游景點(diǎn)、交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，普遍存在以身高作為未成年人享受優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)上限設(shè)置大部分在1.4米，少數(shù)提高到1.5米。筆者了解到，以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的緣由是2004年我國(guó)《居民身份證法》實(shí)施前，未成年人不能辦理身份證，難以證明其年齡，因此許多行業(yè)采取了以身高為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)便做法。2004年我國(guó)《居民身份證法》實(shí)施后，公民一出生便可以辦理身份證，但許多行業(yè)并沒有更新這項(xiàng)規(guī)定，還一直沿用以身高為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的做法。

　　衡量未成年人的標(biāo)準(zhǔn)是什么?是看身高還是年齡?《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定了未成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)部門數(shù)據(jù)顯示，2012年全國(guó)6歲城市男童平均身高已達(dá)到1.2米，12歲未成年人平均身高已超過1.5米，以身高作為未成年人標(biāo)準(zhǔn)、作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的做法已經(jīng)既不合理也不合法了。

　　然而，以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的做法卻依舊存在，而且還不少見。

　　2018 年1月，廣東的劉先生帶著10歲的孩子到上海迪士尼樂園，被園方要求給孩子購(gòu)買成人票，理由是孩子身高超過了1.4米。盡管劉先生并不同意園方的要求，但為了不影響其他游客，他還是為孩子購(gòu)買了成人票，但事后，劉先生到法院起訴了上海迪士尼樂園。劉先生認(rèn)為，1.4米的兒童票標(biāo)準(zhǔn)早該被淘汰了，以年齡來界定才是合理、平等且容易操作的。庭審中，迪士尼方面表示，以身高為標(biāo)準(zhǔn)來確定兒童票在中國(guó)十分普遍，比如上海東方明珠、海洋水族館、歡樂谷和上�？萍拣^等，兒童票的身高上限均為1.4米，同時(shí)，因?yàn)榇蟛糠值闹袊?guó)兒童都沒有身份證，在人流量較大的公眾場(chǎng)所，以身高作為標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)更為方便。另外，按照身高標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)3歲到11歲的兒童都可購(gòu)買兒童票入園。劉先生則認(rèn)為，上海迪士尼樂園并沒有考慮到中國(guó)兒童的實(shí)際身高情況，應(yīng)該以年齡為標(biāo)準(zhǔn)確定是否能夠購(gòu)買兒童票。目前該案尚在審理中。

　　筆者認(rèn)為，此次廣東消委會(huì)提起的這一公益訴訟，對(duì)景區(qū)而言意義重大。2018年6月，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于完善國(guó)有景區(qū)門票價(jià)格形成機(jī)制降低重點(diǎn)國(guó)有景區(qū)門票價(jià)格的指導(dǎo)意見》，要求國(guó)有景區(qū)門票降價(jià)以還利于民。雖然主題公園門票不在此列，但體現(xiàn)公益性、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益應(yīng)該是所有景區(qū)的共識(shí)。廣東省消委會(huì)提起的這一公益訴訟通過司法判例形成鮮明導(dǎo)向，雖最終撤訴，但還是一定程度引起了行業(yè)對(duì)未成年消費(fèi)者合法權(quán)益問題的重視，有利于推動(dòng)侵害未成年人權(quán)益的行業(yè)潛規(guī)則逐步糾正整改。同時(shí)，此舉也給旅游景區(qū)和企業(yè)以警示：不論什么類型、投資主體是誰的景區(qū)，都應(yīng)該依法給予全部未成年消費(fèi)者應(yīng)有的門票優(yōu)惠;在國(guó)有景區(qū)門票紛紛降價(jià)以體現(xiàn)公益性的大背景下，各類景區(qū)也理應(yīng)順勢(shì)而為，并且通過打造優(yōu)質(zhì)品牌、提供多種服務(wù)，促進(jìn)景區(qū)可持續(xù)發(fā)展，真正做到還利于民。(魏曉霞)